Le point, hallali(gne)

Si la démarche est à la limite de l'auto-flagellation, ce n'est pas sans but que je me suis infligé, ce matin, quelques morceaux des blogs qu'heberge le site internet du Point. D'une part, il est toujours intéressant de connaitre les sources auxquelles s'abreuvent les abrutis, et d'autre part, on y trouve des perles qui ne peuvent laisser totalement indifférent les blogueurs en goguette.

La première, elle se trouve dans la section réservée à notre philosophe internationale, dont les initiales ne sont pas sans rappeler une grande enseigne de vente de camelote, et un livreur express. Le hasard faisant bien les choses, notre ami s'est spécialisé dans le monnayage d'une preste pensée à la qualité souvent douteuse. BHL, puisque c'est de lui qu'on parle, fait dans son dernier post l'apologie du dernier livre de Philippe Val, son concurrent (et néanmoins ami) dans l'écoulement de fulgurances intellectuelles réactionnaires, enrichies de citations recopiées de wikipedia et de revendications péremptoires d'une "libre pensée briseuse de tabou", le tout pour 15euros seulement chez tous les bons marchands de vent. Je ne m'apesentirai pas sur les détails de son analyse, je n'ai pas lu le livre et si j'en devine globalement son contenu, j'aimerais n'en faire pas trop de pub, il y a Charlie Hebdo pour ça. Non, ce qui est rigolo dans son post se trouve après un petit numéro 11, lorsque Bernard-Henri évoque l'axe poutino-hezbollo-chavézo-iranosaure. Je ne sais pas si ça vaut "toutes les synthèses idéologiques", mais ça vaut son pesant d'amalgames foireux. Car, et la tâche est ardue, essayons de comprendre ce qu'entend BHL par cette périphrase chelou (on passera sur le fait qu'il mélange deux personnes, un parti, et un pays, nous ne faisons pas partie de l'axe franco-grammatico-dactylo-tyrannosaure). On suppose qu'il essaie de dire que Vladimir Poutine, le Hezbollah, Hugo Chavez et l'Iran font partie d'un même axe, mais lequel ? Pour répondre à cette question, mettons nous dans la tête de Bernard Henri, fin connaisseur du Liban, de la géopolitique sud-américaine, de la Géorgie (souvenez-vous de son épique romanquête dans Le Monde cet été) et des petits gateaux iraniens à la canelle. Poutine est un boucher qui massacre du géorgien, et qui comme tout boucher, n'aime pas les juifs (je rappelle que nous sommes dans la tête de BHL). Le Hezbollah est un organisme terroriste qui n'aime pas les juifs. L'Iran est un pays qui n'aime pas les juifs (toujours dans la tête de BHL, un pays PEUT exprimer une opinion. Par exemple : Israel aime le chocolat). Chavez est donc lui aussi antisémite, terroriste, et/ou boucher massacreur de géorgien. Le Venezuela étant malheureusement bien trop éloigné de Tbilissi pour qu'il puisse s'adonner sans réserve à la chasse au slave, on peut suppose que le choix se restreint aux deux premiers termes : antisémite, ou terroriste.

Très honnêtement, je m'informe mal sur la gestion du Venezuela par son président. Je suppose probable qu'il fasse preuve de populisme, et il me semble - de loin - qu'il se livre volontiers à la provocation, notamment à l'encontre des Etats-Unis. Il ne s'agit donc certainement pas d'une oie blanche, et je suis même prêt à imaginer qu'il s'agisse d'un gros connard. Mais, et c'est pourtant ce que nous dit l'homme aux chemises blanches ouvertes sur un poitrail d'intellectuel viril, je ne crois pas qu'Hugo Chavez ait jamais revendiqué un quelconque antisémitisme, ni un quelconque goût pour les voitures piégées à la sortie des écoles. Pourquoi, alors, notre ami des Lettres mele-t-il le président vénézuelien aux sordides massacreurs qu'il énumère ? Pourquoi lui, plutôt qu'Alvaro Uribe, proche des milices d'extreme droite qui fauchent du paysan colombien depuis des décennies, par exemple ? Ben parce qu'il est de gauche. De gauche, la vraie hein, pas la soupe socio-démocrato-conservatrice que prêche l'auteur. Et la gauche, c'est sale, comme le meurtre ou l'antisémitisme. On comprend mieux pourquoi le blog de BHL est hebergé là, n'est-ce pas ?

Deuxième géniale découverte (ou plutôt re-découverte) de la journée, le blog (MYTHIQUE) d'Ivan Rioufol. Je ne sais ni de quoi vit ce monsieur, ni quel est son parcours, ni quelles misères lui ont infligé de gros noirs encartés à la LCR, mais il est aux prévarications d'extreme droite ce que Jimi Hendrix est à la guitare : un maitre. Je ne sais même pas quelle citation extraire de son mitraillage de bouses tant il se surpasse à chaque nouvel article. J'ai même la flemme de tout relire jusqu'à trouver LA phrase qui illustrerait le mieux ce qu'il raconte. Pour vous donner une idée globale, sa réflexion se construite autour de trois axes : "les immigrés ils feraient mieux de mériter ce qu'on leur donne plutot que de raler en nous infligeant leurs coutumes barbares", "le PS ne servira à rien tant qu'il ne sera pas de droite", et "vous essayez de me faire taire en me traitant de raciste, mais j'ai pas peur de vous et du politiquement correct bande de censeurs de merde".

Je ne sais pas comment cet homme peut se figurer en iconoclaste alors qu'il pisse dans l'exacte direction du gouvernement et de 99% du paysage médiatique français (avec plus ou moins de pincettes, certes. Le Monde ne dira pas "Les noirs sont des fainéants", pas classe, il dira "Ne serait-il pas temps de réhabiliter le sens de l'effort et du travail auprès des minorités, et notamment en banlieue ?", classe). Je ne sais pas non plus comment ses diatribes anti-immigrés ne lui ont pas déjà valu un accessit auprès de Brice Hortefeux, ni combien de fois il a mis les pieds en dehors de son bunker hérissé de pièges à nègres (un gros bol de manioc assaisonné de mort au rat, ou une carte de séjour piégée au C4). Mais sa lecture me donne systématiquement envie d'argumenter dans le sens inverse. C'est simple, il dirait que la mer est mouillée que je lui donnerais tort.

J'en ai déjà marre de parler de lui donc j'arrête cet article comme une feignasse, mais il est très probable que je rementionne son existence de parasite facho prochainement.