La mélopée du cuistre - res_publica

Concours Lépinocchio

noreply@hautetfort.com (Olivier RAMPON) — Tue, 15 Sep 2009 14:15:23 +0200

L'Académie des Nérons s'est réunie en session exceptionnelle afin de décerner à l'unanimité le prix de l'enfumage du quinquennat à Mr Nicolas Sarkozy, en sa qualité de Président de la République Française, pour le discours prononcé le 14 septembre 2009 à l'université de la Sorbonne, dénonçant la "religion du chiffre" dans la mesure du progrès économique et social.

L'Académie salue la performance du chef de l'état français, instigateur de quotas d'infractions, de quotas d'expulsions, de quotas de ministres immigrés, chantre de l'évaluation chiffrée des policiers, des professeurs, des banques et des ministres, pour ce discours en tout point contradictoire à sa politique passée et présente.

L'Académie distingue également le paradoxe manifeste entre la dénonciation sub-citée et les propositions faites par le lauréat d'introduire des statistiques sur "les services que l'on se rend à l'intérieur d'une famille", "le loisir" ou "la qualité du service public", trois thématiques chères à nos coeurs mais entourées d'un flou que l'on ne peut que déplorer.

Dans son compte-rendu de séance, l'Académie suggère quelques indicateurs qui auraient mérités plus ample développement de la part du lauréat :

- nombre de délits couverts par un juge d'instruction amical à l'intérieur d'une famille (par exemple : la famille des Hauts-de-Seine, la famille Tapie,...)

- nombre de séjours offerts par d'interlopes magnats caribéens (exemple à fournir)

- nombre de grêves provoquées dans les services publics encore un peu publics (par exemple : RATP, éducation nationale. contre-exemple : la Poste)

L'Académie souhaite enfin souligner que la proposition de réforme des indicateurs de performance nationale (PIB, PNB) coïncide habilement avec la mauvaise santé de ce que ces indicateurs mesurent actuellement. La thèse du "recalcul des indicateurs quand ils sont pas comme on veut" est une innovation conceptuelle notable, qui ne manquera pas d'ouvrir de nouvelles voies aux prochains nominés.

L'Académie des Nérons est une initiative publique-privée sponsorisée par Le Figaro, TF1 et l'Association Française pour la Promotion du Foutage de Gueule.

Hortefeux de paille

noreply@hautetfort.com (Olivier RAMPON) — Tue, 15 Sep 2009 11:55:00 +0200

J'aimerais revenir succintement (comprendre en moins de pages qu'un roman d'Amélie Nothomb) sur la désormais célèbre "polémique Hortefeux", coup de pub monstrueux au campus d'été UMP et aubaine journalistique pour brasser du vent sous couvert d'aborder les vrais sujets de fond.

Tout le monde connaît ma profonde affection pour l'UMP et ses valeurs : mélange d'arrogance, de bêtise et de peurs mal digérées, la pensée d'une écrasante majorité de ses militants se résume à quelques chansons de Michel Sardou et bouquin de développement personnel basé sur la "win". Autant dire que tout ce qui peut les faire passer pour des abrutis me brosse dans le sens du poil.

En ce sens, ma première réaction à la vidéo d'un Brice Hortefeux hilare expliquant que "quand il y en a un ça va, c'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes" en face d'un militant dont le bronzage rappelle moins les pistes de Courchevel que les larges étendues sahariennes, m'a comme beaucoup conduit à la conclusion jouissive qu'était enfin prouvé ce que je subodorais depuis longtemps : Hortefeux est raciste.

Point d'autre forme de procès, ni de nuance : l'occasion est trop rare de faire tomber le masque de cette abjecte droite "décomplexée" qui repousse chaque jour les limites de l'acceptable.

Les justifications d'Hortefeux ("je parlais des auvergnats", puis "c'était une blague") et les contrefeux allumés par ses collègues majoritaires (Copé, Morano, Bachelot, Amara,...), couronnés par la réaction du monarque ("je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre de polémique"), sont autant de pierres dans le jardin d'un Brice innocent : quand l'équipage est vent debout, c'est que le bateau tangue.

Mais voilà, les jours passent, et la façon dont se problématise cette affaire m'attriste, se focalisant qui sur des détails, qui sur des généralités qui seront oubliés d'ici au prochain embrasement médiatique : l'anti-racisme (pour les uns)/la bien-pensance (pour les autres), la solennité de la parole ministérielle, le comportement des médias vis à vis de la vidéo polémique et pour les plus l'ouest, la personnalité d'Hortefeux, ses soutiens et ses réactions.

Je pense pour ma part que cette tempête d'articles indignés, de condamnations ou de soutiens offusqués, passe à côté de l'essentiel. Car le vrai sujet de cette vidéo tourné par les journalistes de Public Sénat, ce n'est pas la déclaration d'un ministre oublieux des caméras, c'est un échange entre militants UMP et cadre de ce même parti. En ce sens il parle moins du "racisme" d'Hortefeux que de celui de l'appareil UMP dans son ensemble, et transitivement du gouvernement qui en est issu.

Le drame que révèle cet écart de langage, c'est que l'appréhension de l'autre n'a guère évolué depuis l'époque coloniale au sein du parti majoritaire. Ils ne haïssent pas les arabes, ni ne pensent consciemment qu'il est inférieur au blanc (c'est à cette nuance que le mot racisme du paragraphe supérieur doit ses guillemets : le racisme au sens originel du terme me semble modérément pertinent et surtout bien trop connoté pour discuter raisonnablement), ils ne peuvent simplement pas concevoir qu'un arabe ou un noir ne soit pas plus défini par sa couleur de peau qu'eux par la leur.

Ce trait est des plus anodins : ce sont les gens pour qui maghrebin, arabe ou musulman ne sont qu'un seul et même concept, ce sont les gens qui pensent que les noirs sont génétiquement plus sportifs que les blancs, ou qui diraient "nègre" si la bien-pensance n'était pas partout, ma bonne dame. Ce ne sont pas des monstres, nous en connaissons tous, simplement des ignares. Des gens dépassés par un monde trop rapide, et restés à une époque où l'apartheid ne choquait pas tant ça, les blancs se distinguant manifestement et naturellement des noirs.

Brice Hortefeux est à ce titre un cas d'école. Un exemple parmi tant d'autres : le Canard Enchainé relatait voilà deux ans les péripéties du ministre (de l'Identité Nationale à l'époque) sur une aire d'autoroute (racontée ici), péripéties narrées avec amusement par ledit ministre devant un parterre officiel. Avisant un groupe de personnes noires, celui-ci s'en approche et leur demande "d'où venez-vous ?". "De Caen", répondent-ils. "Oui d'accord, mais vous êtes d'où ?" insiste-t-il. La réponse ne variera pas, à la grande déception d'un ministre qui concluera dans son discours a posteriori : "Heureusement, j'ai compris à temps et je n'ai pas insisté. C'est là que j'ai compris toute la profondeur de ma mission".

Pour Hortefeux, le noir est nécessairement un étranger. Oh, pas un étranger qu'on déteste ou qu'on méprise, mais il est intrinsèquement différent de lui. Alors que le blanc lui semble d'une évidente parenté. Ce n'est pas stricto sensu du racisme, mais c'est une innocente discrimination sur laquelle se sont fondées bien des entreprises criminelles (doit-on rappeler que les esclavagistes ne s'imaginaient pas le moins du monde maltraiter des humains ? Ces gens ressemblaient beaucoup à des singes, après tout).

Pour revenir à la vidéo "star" de cette fin d'été, voilà ce qu'elle nous apprend : il existe à la tête de l'Etat UMP aussi bien qu'à sa base militante, une conception de la "France" qui n'a rien à envier à celle des années 50 (j'évite l'écueil de Vichy pour ne pas me manger un point Godwin). Une France de blancs, de gaulois, qui n'a rien contre les noirs ou les arabes mais qui ne peut absolument pas concevoir une identité de nature entre ces derniers et eux. Un immigré, un fils d'immigré, un petit fils d'immigré, restent définis par leur origine avant tout autre chose.

Que ce même gouvernement installe un ministère de l'Immigration et de l'Identité Nationale, envisage les tests ADN, et chasse les sans-papiers s'éclaire alors, il me semble, sous un nouveau jour.

Et voilà pourquoi celui-ci finira par être blanchi (héhé) des accusations de racisme à l'encontre de l'un ou l'autre de ses ministres : nous n'avons pas à faire à des nazis ou au Ku Klux Klan, simplement à des abrutis gonflés d'ignorance et de patriotisme "exclusif", des gens fondamentalement bêtes qui ne pourront jamais comprendre qu'un homme se définit moins par sa naissance que par son éducation et son inscription dans la société.

La "droite décomplexée" ressemble trait pour trait à la droite de l'inculture et de la connerie, n'est-ce pas ?

Une dernière Valls ?

noreply@hautetfort.com (Olivier RAMPON) — Wed, 15 Jul 2009 12:52:00 +0200

Le parti socialiste est désolant. Mais, pour des raisons similaires à celles qui me font défendre un Raymond Domenech contre tout ses contempteurs, une espèce de snobisme contre l'unanimité, je ne me résous pas à abandonner une certaine sympathie pour quelques uns de ses membres, à commencer par sa première secrétaire, Martine Aubry, capitaine d'un bateau ivre où chaque marin ramerait dans une direction différente quand il ne file pas un coup de pagaie à son voisin.

De mon point de vue astigmate (c'est à dire lointain et flou), Aubry s'efforce d'ordonner et d'assainir le fonctionnement interne d'une grosse machine dont l'égotisme et le clientèlisme local sont les principaux moteurs, et l'énergie consacrée à cette tâche ingrate, doublée d'une certaine modestie et discrétion médiatique, me semble respectable. Un peu comme on s'émeut de Sysiphe et de sa pierre, en quelque sorte.

Aujourd'hui, Martine a écrit une lettre, publiée par le Parisien, et dont les extraits (pas forcément les plus pertinents, mais on sent que les rédacteurs de ces articles ne se sont pas hasardés à lire la fameuse lettre, et se sont contentés de copier-coller les morceaux cités par Le Parisien) sont repris par Libé, Le Figaro, etc...

Cette lettre est adressée à Manuel Valls, maire d'Evry récemment surgi des limbes de l'oubli médiatique par la grâce de déclarations fracassantes sur le manque "de whites, de blancos" sur les marchés de sa bonne ville. Un socialiste dont le discours public récent peut se simplifier ainsi : il faut rénover le parti socialiste, il faut que l'ancienne génération laisse sa place à la nouvelle (la sienne), il est candidat à l'investiture socialiste pour 2012. Un sens certain des priorités et du collectif, qui en font un des fleurons de la Gauche môôôderne.

La lettre débute par une exposition de l'état de santé et du rôle, politique et national, du PS en tant que "principal parti d'opposition". Confessant "l'image déplorable" et le nécessaire "redressement" du parti, Aubry insiste principalement sur la reconstruction en cours, et notamment les initiatives de rassemblement menée au sein du mastodonte à la rose. L'introduction se termine sur l'identification des deux priorités socialistes du moment : "la préparation du projet et le rassemblement de la Gauche". On passera sur la vacuité de ces deux périphrases, là n'est pas tellement le sujet. Passons plutôt au coeur du propos : Valls.

Celui-ci se voit asséner trois vérités terribles :

Direct du droit : "Force est de constater que ce travail collectif pour moderniser nos idées est contrarié chaque jour par la cacophonie d’expressions isolées -d’ailleurs le plus souvent contradictoires-, et par des initiatives solitaires prenant le contrepied des positions de notre Parti."

Crochet du gauche : "On ne peut utiliser un Parti pour obtenir des mandats et des succès, en s’appuyant sur la force et la légitimité d’une organisation collective, et s’en affranchir pour exister dans les médias à des fins de promotion personnelle."

Uppercut : "Il n’y a pas un jour, mon cher Manuel, où tu n’expliques aux médias que notre parti est en crise profonde, qu’il va disparaître et qu’il ne mérite pas de se redresser. Paradoxalement, tu t’appuies sur nos règles collectives pour appeler à « l’insurrection militante ».
Les militants, eux, ont un souhait, c’est que tu mettes ton intelligence et ton engagement au service du Parti et donc des Français."

Et en bonus, une poussée hors du ring : "Si les propos que tu exprimes, reflètent profondément ta pensée, alors tu dois en tirer pleinement les conséquences et quitter le Parti Socialiste."

Convenons-en, il est dommage que cette lettre soit rendue publique : elle concerne un membre du parti et son dirigeant, elle est avant tout d'ordre "disciplinaire", et la polémique qui ne manquera pas de naître sera une flêche de plus au carquois des pourfendeurs du PS, parti cacophonique, en pleine zizanie, etc...On s'étonnera de voir qu'aucun autre parti politique français n'est disséqué comme le parti socialiste, et qu'il est aisé de pointer ses heurts internes quand on se détourne poliment de ceux des autres formations politiques.

Mais passée cette réserve, PUTAIN C'EST BON DE LIRE CA. Cet affligeant narcisse de Manuel Valls, dont le coeur ne bat à gauche que parce qu'il y est anatomiquement obligé, prompt à louer l'ordre et le bon sens sarkozyste, prêt à tout pour exister nationalement, est un représentant symbolique de ce que le PS doit être capable de dégager pour récupérer un minimum de légitimité "à gauche" : une icône de cette aile droite du PS, "moderne", qui ne cesse d'appeler à la refondation (lire : le recentrage) du parti et du "logiciel" à longueur de tribunes creuses, qui s'obsède de consécrations personnelles au point de se voir candidat à la présidentielle trois ans avant la campagne, comme s'il n'existait d'autres priorités dans la France d'aujourd'hui, bref, cette frange qui n'est "socialiste" que dans l'attente d'un changement de nom du parti (une suggestion de...Manuel Valls), elle se prend un gros taquet dans les gencives.

A mon sens, et si je ne suis pas naïvement trompé par mes propres espoirs, c'est un joli geste politique que réalise Aubry avec cette mise en demeure : elle bache un individu fat et nuisible, en même temps qu'elle adresse un coup de semonce à la droite du PS qui se rêve majoritaire. Peut-être espère-t-elle une scission définitive avec cette dernière, ce qui serait certainement la meilleure nouvelle du côté de Solférino depuis Napoléon III.

Pour finir sur une note ludique, contribues toi aussi à refonder la gauche en choisissant le nom du prochain parti de Manuel Valls :

1- Le MMV, Mouvement pour Manuel Valls (qui présentera également des candidats aux présidentielles américaines, à l'Assemblée des Nations Unies et aux législatives honduriennes)

2- L'UMPS, Union Moderne Présidentielle Sivouplé (également référencé comme ONG consacrée à l'accueil et à la réhabilitation des gens qui veulent être présidents mais qu'on les empêche)

3- Le RAS, Rassemblement des Anciens Socialistes (co-présidé par Claude Allègre)

4- Le Front de Droite, pour le rassemblement de la gauche de la droite.

Touché coulé

noreply@hautetfort.com (Olivier RAMPON) — Thu, 09 Jul 2009 12:25:00 +0200

Lundi, après de longues agapes extra-professionnelles dans un bar à tapas près de République, nous décidames, avec quelques collègues, de prolonger la soirée dans un bar à rhum près d'Oberkampf. Jusque là, c'est palpitant.

Sur le chemin menant du point A (les tapas) au point B (le rhum), nous trébuchâmes sur une horde de miséreux enguenillés, et sales, qui pour assombrir davantage le tableau, étaient tous noirs. Excedés de voir notre trottoir obstrué par ces gueux, et après leur avoir filé quelques coups de pied en douce, nous traversames la rue, non sans leur jeter un ou deux cailloux à la gueule, et poursuivimes notre chemin en devisant de l'extraordinaire impolitesse des pauvres et des africains, qui s'installent n'importe où comme si ça ne dérangeait personne.

Peu de temps après, j'appris qu'en plus d'être pauvres, sales, et noirs, ces gens étaient sans-papiers. C'est à dire clandestins. Surpris que de tels individus puissent prospérer au coeur même de la ville-lumière, capitale du pays-lumière et phare du continent-lumière, je me lançai dans une réflexion douloureuse sur comment qu'on pourrait faire pour qu'il y en ait moins, des gens comme ça.

Je cherchais encore, quand ce matin, je tombe sur une idée géniale.

Nick Griffin, leader d'un parti d'extrême droite britannique, était interrogé par la BBC sur l'immigration. Forcément, quand on est d'extrême droite, on a rarement autre chose à pourfendre, mais ça tombait bien : Nick avait plein d'idées sur la question.

D'abord, il faut le préciser, l'Union Européenne est au bord du gouffre. Elle va être "tout simplement submergée par le tiers-monde". Ce qui n'est pas une perspective réjouissante, tant le Tiers-Monde est mal éduqué et plein de maladies.

Et Nick a remarqué quelque chose qui échappe au commun des mortels : le Tiers-Monde voyage en bateau. Pour éviter qu'il ne nous submerge, il existe donc une solution simple : couler son bateau ("Frankly, they need to sink several of those boats", dans la langue de Margaret).

Bon, comme ça, on pourrait se dire que ce n'est pas très humain, comme proposition, mais Nick n'est pas un monstre : on coule les bateaux d'immigrants, certes, mais non sans leur avoir "jeter un radeau de sauvetage" pour qu'ils puissent "retourner en Libye"". Double avantage : on est sympa avec le Tiers-Monde, et en plus on évite de polluer nos plages avec des cadavres exotiques.

Malin, Nick. C'est pas pour rien qu'il est député européen.

Je lance donc à sa suite un appel : amis plaisanciers, plagistes, navigateurs, si vous croisez un bateau plein de noirs ou d'arabes, nous vous saurions gré d'aider à la sauvegarde du patrimoine génétique, culturel et chromatique de l'Europe en creusant des trous dans leur coque. Si vous n'avez pas de radeau à leur jeter, une bouée, ou un sac en plastique feront l'affaire. Merci d'avance d'être des citoyens européens responsables.

PS : l'article du Point se termine par un chiffre qui fait froid dans le dos. "En 2008, 67.000 personnes ont traversé la Méditerranée pour tenter d'entrer en Europe". Soixante-sept mille ! Je vous rappelle que l'Union Européenne regroupe 494 millions d'habitant. A ce rythme, nous serons submergés d'étranger en même pas 70 siècles. On n'a pas fini de trébucher devant la Bourse du Travail !

Mettre des colles

noreply@hautetfort.com (Olivier RAMPON) — Wed, 08 Jul 2009 11:15:39 +0200

Le soleil se lève à peine (il est 10h30) sur le morne parvis hérissé de tours informes qui porte le même nom que le ministre de la guerre, et déjà s'étend sur nos frêles épaules l'étreinte délicate du paternalisme gouvernemental. La Une de libération.fr affiche ainsi dès l'aube (il est 10h36), et dans le désordre, "Sarkozy à sa majorité : travailler le dimanche n'est pas un drame", "pirates de Sarkozy : jusqu'à 4 ans ferme", "Le plan Hirsch pour aider les jeunes", "Tibéhirine : Sarkozy lèvera le secret défense", etc, nous nous abreuvons à satiété des gesticulations du régime, jusqu'à tomber sur un article qui semble de prime abord sans intérêt, puisque le nom du président de la République n'y apparait pas : Luc Chatel : maintien des poursuites contre les enseignants désobéisseurs". Chic.

La sagesse populaire, qui n'est jamais la dernière pour avoir un avis sur tout, énonce que "l'éducation c'est comme la guerre, faut pas la filer à des biknits". Maxime ô combien vérifiée par l'état dramatique de notre pays, livré à une jeunesse décadente qui brûle des voitures en écoutant de la musique nègre, sous les cagoules et les burqas, alors que dans les Choristes les enfants ils sont bien sages. Luc Chatel, rutilant nouveau ministre de l'Ecole et des Fouilles au Corps, est un homme raisonnable : la sagesse populaire, c'est son crédo.

Ainsi des poursuites disciplinaires lancées par l'Education Nationale contre des maitres d'école qui refusaient d'appliquer des réformes, Luc Chatel pense qu'elles sont légitimes. Pourquoi ? Parce que les "procédures existent". Légitimer l'existence d'une procédure par son existence, voilà bien le signe que l'Etat Français est entre de bonnes mains pleines de bon sens, mais là n'est pas le coeur du discours de notre estimé ministre : son message le plus fondamental, il le délivre ensuite. "Je suis ministre de l'Education nationale, et je suis très attaché et je revendique ce point précis. Les programmes, ils sont nationaux, conçus dans l'intérêt général des enfants, l'enseignant doit les mettre en oeuvre"", explique-t-il avec la syntaxe d'un élève de CE2. Les programmes, c'est comme les procédures : ils existent, donc il faut qu'ils existent, ok ?

Luc, très attaché (c'est lui qui le dit, même s'il oublie de dire à quoi), est également adepte du fouet. "La désobéissance, ça me paraît assez peu compatible avec ce qu'est le métier d'enseignant. Un enseignant, il doit faire obéir ses élèves (...), donc il y aurait un véritable paradoxe que lui-même ne s'applique pas ses propres règles". On notera la syntaxe une nouvelle fois pleine de vie, qu'on dirait que c'est Booba qui clashe les journalistes. Mais surtout, on notera ça : La désobéissance, ça me parait assez peu compatible avec ce qu'est le métier d'enseignant.

Tu pourrais penser, cher lecteur, et tu m'excuseras si je te prête une candeur démesurée, que le métier de l'enseignant, c'est avant tout d'enseigner. Beaucoup croient ça. Mais ce sont des gens un peu rêveurs, ou un peu staliniens. Dans la vraie vie, où le bon sens est loi, l'important dans "maître d'école", ce n'est pas "d'école". L'important ce n'est pas de transmettre, d'intéresser, d'échanger : c'est diriger. C'est faire obéir, régir, dominer, mettre en coupe réglée, tataner la face des perturbateurs et des feignasses. Apprendre, c'est obéir.

Soyons clairs, la position de Luc Chatel se tient : au rythme où vont les choses, et du fait de cette interminable crise qui nous oppresse, mâme Michu, et qui faut qu'on soit responsable pour s'en sortir, les seuls fonctionnaires dont les effectifs ne seront pas drastiquement réduits, ce sont lers flics. Des flics de proximité, des flics cowboys, des flics pompiers, des flics soldats, des flics juges, alors pourquoi pas des flics enseignants ? Après tout, un cours de math ce n'est pas foncièrement différent d'une garde à vue : on enferme les gamins, on pose des questions, s'ils répondent mal on sanctionne, c'est à la portée de n'importe qui, tant que l'ordre prévaut.

L'ordre.

Elle est là, l'essence de cette droite dure qui s'habille de pipeaux et d'ouverture, qui réussit à nous faire croire qu'elle n'est ni dure, ni de droite : l'amour de l'ordre. A la Défense, à la Justice, à l'Education Nationale, les mêmes principes : en haut, on décide. En bas, on applique. Et en rythme.

Ca n'a l'air de rien, mais à force de subir leurs pernicieux assauts, on va finir par s'endormir. Et on se réveillerait entouré de kapos que ça ne m'étonnerait guère.

Chav(ir)ez

noreply@hautetfort.com (Olivier RAMPON) — Tue, 17 Feb 2009 14:45:12 +0100

Je comptais réprimer ce cri du coeur, mais trop de perches me sont tendues par nos estimés journalistes métropolitains. Aussi, comme l'urine trop longtemps contenue dans une vessie comprimée, je laisse jaillir de moi la métaphore élégante et ces quelques mots en majuscule :

ARRETEZ AVEC VOTRE FLUTE SUR HUGO CHAVEZ, BORDEL DE VOS MERES.

On a compris que vous aviez du mal avec les gens à gauche de François Bayrou, messieurs-dames des médias, on ne se fait guère plus d'illusions. Mais vous poussez dans vos récents papiers la distorsion tellement loin qu'on dirait un brin d'ADN.

Libé le 14 février. "Chavez se verrait bien président à vie".

Rue89, le 16 février. "Chavez l'emporte : un pas vers la démocratie...ou la dictature".

Le Monde, le 16 février. "La victoire du oui permettra à Chavez de se représenter".

Le Figaro, le 17février. "Triomphe en trompe-l'oeil pour Chavez".

C'est éloquent. Ne serait le vernis de politesse et de mesure qu'emprunte le journaliste pour masquer son agacement, ça donnerait probablement des "Un dictateur gauchiste renforce son emprise bolchévique sur un pays trompé". Ce n'est pas ce qu'on lit, mais c'est heureusement ce que l'on comprend.

Je vous renvoie à chacun des articles pour vous faire une idée, mais il est certain qu'à leur lecture, on ne doute pas :

- Que Chavez est un autocrate menaçant, irrespectueux des libertés publiques, qui ambitionne d'accaparer le pouvoir jusqu'à la fin de sa vie

- Que le Venezuela n'est démocrate qu'en apparence, et qu'en réalité, par un mélange de populisme et de contrôle médiatique, Chavez se joue des libertés publiques.

- Que le peuple vénézuelien, malgré la révolte d'élites éclairées, se fourvoie, manipulé par un fasciste en puissance.

Glissons sur les habiles références à sa diplomatie (avec l'Iran), à ses amis ("castristes") et ses inimitiés (l'Amérique, Israël). Et une mention spéciale au Figaro qui nous explique que si les venezueliens ont voté oui, c'est parce qu'ils pensent un peu non, et que la victoire de Chavez souligne son intéret à changer rapidement de discours. Du grand art.

En remettant quelques orteils dans le monde réel, on s'appuiera cependant sur les faits, concédés du bout des lèvres par nos amis de la Pravda.

D'abord, Chavez ne s'offre pas une présidence à vie. Il s'offre la possibilité de mandats supplémentaires. Et cela, par un référendum. En résumant grossièrement, il s'offre démocratiquement la possibilité d'être démocratiquement ré-élu. On peut désapprouver la démarche, mais y voir un déni de démocratie est pour le moins paradoxal.

Ensuite, Chavez essuie depuis des années les brimades et les sermons de nos amis du côté du manche. "Caudillo" (fasciste, donc), "castriste" (dictatorial, donc), "populiste", tous les épithètes sont bons pour qualifier les dérives du président vénézuélien. S'il apparait dans une émission télévisuelle hebdomadaire, on hurle au contrôle des médias. S'il redistribue la manne pétrolière aux plus pauvres, c'est du clientélisme. S'il expulse un député européen (de droite) qui lui prête "des comportements typiques d’un dictateur, incompatibles avec tout paramètre démocratique", c'est un scandale. Tout est prétexte a procès d'intention, étant entendu qu'il s'agit d'un dangereux criminel qui ne se maintient au pouvoir qu'à la grâce d'un pétrole qui coule à flot. Ben voyons.

Le personnage est complexe, et ses méthodes discutables. Il fait des erreurs, des choix critiquables, il est probable qu'il se rende coupable d'abus et d'outrances à foison. Mais la désinformation à son sujet est incroyable. Insupportable, même. Un article récent revient sur l'article de Libé cité plus haut, et le démonte point par point. Un autre s'en moque. Un dernier relativise. Mais c'est un peu triste, de voir que les blogs seuls s'offrent en contre-poids de l'unanimité médiatique anti-Chavez.

La matière ne manque pourtant pas, dans nos proches environs, pour pointer du doigt la misère politique et la manipulation, le fascisme rampant et les méthodes mafieuses. Il y a le Maghreb et ses dictateurs "amis", l'Afrique chère à Bernard Kouchner. Plus près encore, il y a l'Italie, qui glisse progressivement dans la merde brune. L'extrême droite y prospère, les lois racistes y pullulent (lire ici), les milices (!!!) y renaissent. (lire là). Les faits divers exhalent un délicat fumet de haine et de connerie, façon ratonnade. Où sont, alors, nos amis journalistes ?

Certainement dans leur bureau, à éplucher les dépêches AFP et les éditos de penseurs-censeurs. Ce métier meurt à petits feux.

Olivier, courons

noreply@hautetfort.com (Olivier RAMPON) — Mon, 09 Feb 2009 16:27:10 +0100

Olivier. Franchement, on peut pas dire que je ne suis pas sympa avec toi : je te complimente sur mon blog, t'es mon ami sur facebook, je supporte en permanence le même prénom que toi, je doute que tu trouves plus fidèle soutien que moi.

MAIS BORDEL TU CASSES LES COUILLES AVEC TON NOMBRIL REVOLUTIONNAIRE.

C'est joli de changer le nom de ton parti pour "rassembler". Mais alors rassemble, au lieu de pipeauter comme un vulgaire Frédéric Lefebvre. Les européennes sont dans quatre mois, l'écrasante majorité de la gauche radicale te tend amicalement la main, Mélenchon et Buffet t'ouvrent leurs grands bras maigres pour un tango electoral, alors range ta flûte et accepte.

Ca va demander un peu de courage, parce que tes congressistes sont durs d'oreille. La (jolie) motion oecuménique a récolté 17% des voix, (tout est là), celle que tu portes 76%. Ton charisme est indéniable, alors tu te sors les doigts et tu changes d'avis, entrainant tes affidés dans la samba du front de gauche, dans la joie et la félicité.

Parce que c'est bien beau, de porter la contestation anti-Sarkoziste sur ton joli vélo, et d'incarner aux yeux des masses la "vraie" gauche, mais tu portes une écrasante responsabilité dans l'échec des comités anti-libéraux de 2007, et il ne s'agirait pas de récidiver. Pour qu'une alternative au PS existe à gauche, il y a lieu de ranger ses petites lubies (comme réclamer qu'il y ait "unanimité sur les luttes sociales et écologiques contre la casse sociale, contre le démantèlement du droit du travail et des services publics, contre le productivisme, la marchandisation du vivant, pour la sortie du nucléaire") pour se trouver un dénominateur commun. Et si tu le dis insuffisant, c'est simple : tu mens.

Tu mens parce que pour faire barrage à cette politique infâme que mène la droite décomplexée, il faut du monde. Et si je comprends que tu rejettes pour l'instant le PS et sa social-traitrise, refuser les propositions communistes et alter', c'est une très, très grave erreur. Ou un choix politicien méprisable.

Le NPA, je n'y crois qu'à une seule condition : sa faculté à mettre de l'eau dans son vin pour les sujets "annexes". Sa faculté à admettre la nécessité de s'accorder à gauche au lieu de s'opposer et de s'atomiser. S'il n'en fait pas la preuve, va te faire foutre.

Et ne compte pas sur moi.

Irantanplan

noreply@hautetfort.com (Olivier RAMPON) — Mon, 09 Feb 2009 15:50:00 +0100

Je commencerai cet article par un renvoi (burp) à l'excellent article d'Article11, consacré à l'usage de l'antisémitisme comme contre-feu dans l'affaire Kouchner/Péan, formidable instrument de discrédit manié avec une extrême indécence par de plus en plus nombreux apôtres décomplexés de la concorde civile (what else ?). Ca mériterait une tartine de commentaires énervés, mais j'ai trop peur de me manger une tribune de BHL dans la face.

Sautons du coq à l'âne, à moins que ce soit l'inverse, et intéressons-nous à la récente déclaration du nain puissant qui, réagissant au lancement réussi d'un satellite par l'Iran, déplorait une "extrême mauvaise nouvelle", et appelait au "renforcement des sanctions" comme "seule solution". Solution à quoi, voilà qui demande un peu d'enquête. J'enfile mon Leica (je suis oldschool), empoche mon carnet Moleskine, et saute dans mon hummer pour aller investiguer sur les tenants et aboutissants de cette "mauvaise nouvelle".

Téméraire, je me jette la tête la première dans Le Figaro, qui m'apprend les raisons de l'inquiétude présidentielle (et plus largement occidentale). L'Occident, car je me répète mais c'est bien lui qui tremble, relève en effet que "la technologie utilisée (pour lancer le satellite) est très similaire à celle des missiles balistiques". Ce qui, je ne suis pas expert en aéronautique, est probablement vrai. Mais ne m'inquiète pas outre mesure, pas plus en tout cas que le lancement d'un satellite belge, dont la technologie de lancement est elle aussi plus similaire à celle des missiles balistiques qu'à celles des frites-mayo. Alors pourquoi Sarko, pourtant peu enclin à avouer sa peur, cowboy qu'il est, est-il inquiet ?

Toujours équipé en baroudeur, je prends mon courage à deux mains et me plonge dans les eaux troubles de l'ONU. Evoluant avec peine dans l'atmosphère lourde et humide de l'organe supranational, j'extirpe d'un buisson de résolutions la suivante (je vous ai mis la traduction cé-fran). Celle-ci s'appuie notamment sur une résolution précédente, que vous trouverez ici, et qui dit globalement la même chose. A savoir que le conseil de sécurité onusien, préoccupé par la volonté iranienne de développer un programme nucléaire, enjoint l'Iran à collaborer avec l'AIEA (Agence Internationale de l'Energie Atomique), ainsi qu'à faire preuve de transparence. Ce qui en langage non-diplomatique, veut dire : arrêtez de jouer avec les atomes, messieurs les mollah, il y a des règles strictes à ce sujet (le TNP, par exemple). Et dont la discussion ne sera pas l'objet de ce (déjà) long article.

Reprenons : Sarkozy s'inquiète parce que l'Iran envoie un satellite dans l'espace, parce que ça ressemble à lancer un missile sur la tete de l'Occident. Et Sarkozy réclame d'intensifier les sanctions, au nom d'une résolution enjoignant l'Iran à stopper son programme nucléaire. On fait rapidement le lien, mais cela nous autorise deux constats :

1- les relations diplomatiques "occidentales" avec l'Iran sont dramatiquement paranoïaques. Le sophisme est évident ("vous lancez un satellite/or lancer un satellite c'est comme lancer un missile (nucléaire)/donc vous voulez lancer un missile (nucléaire)"),et l'élever au rang de discours officiel est ma foi révélateur. Sous prétexte que l'Iran n'a pas rassuré sur sa non-volonté de développer un programme nucléaire militaire (celle-ci n'étant pas avérée, il ne s'agit que de conjectures, certes adossées à quelques indices de l'AIEA), toute avancée technologique iranienne sera donc vécue comme un pas vers la guerre atomique.

2- corollaire du premier point, l'avancée technologique iranienne est nécessairement inquiétante. "Quoi, vous avez inventé le vaccin contre le SIDA ? Mais celui-ci s'appuie sur des souches maitrisées du virus ! Ca veut dire que vous êtes capables de mener une guerre virale contre l'Occident !". Même réflexion avec un moteur d'avion, un nouveau type de colle, ou un sèche-cheveux.

Où veux-tu en venir, me direz-vous si vous avez l'outrecuidance de me tutoyer. Je veux en venir là : cette réaction est conne. Oui, conne. L'Iran est un pays, il siège à l'ONU, il me semble légitime qu'il puisse faire travailler ses savants et ses ingénieurs à autre chose que le tchador anti-transpirant ou le peigne à barbe électrique. Le régime iranien n'est pas des plus sympathiques, je n'ai par ailleurs aucune affinité ni avec les antisémites de la trempe d'Ahmadinejad ,ni avec les grenouilles de minaret qui l'entourent, mais j'ai du mal à voir en quel nom il serait interdit à un pays souverain d'avancer technologiquement. Ou alors pourquoi s'arrêter là ? Pour lancer un missile, il faut le construire, et pour ça il faut de l'éléctronique de pointe : interdisons aux iraniens de concevoir des calculatrices ou des téléphones ! Pour construire une centrale nucléaire il faut du béton : interdisons le BTP !

Bon j'exagère, on dirait une chronique de Philippe Val (sans référence à Spinoza, je ne l'ai pas encore commencé). Mais quand même, je soupçonne un raisonnement parent du célèbre "attention les islamistes menacent notre paisible occident", lui-même fréquemment associé aux non-moins célèbre "attention les arabes on peut pas leur faire confiance". Si c'était une question de régime, on se pencherait aussi sur les avancées chinoises. Si c'était une question "d'équilibre régional", on poserait quelques questions à Israël et ses bombes au phosphore. Et si c'était un problème spécifique à la prolifération du nucléaire, pourquoi Sarko fournit-il Kadhafi en came de haut niveau ?

Non, je veux pas être désagréable, hein, mais si j'étais iranien je crois bien que je lui ferai un petit bras d'honneur, à "l'inquiet" tartuffe qui nous préside.

(d'ailleurs je lui en fais un. Pour la route.)

Guetta pend

noreply@hautetfort.com (Olivier RAMPON) — Thu, 05 Feb 2009 17:25:59 +0100

Olivier Besancenot est patient. On peut lui reprocher beaucoup de choses, notamment de contribuer avec plus ou moins de malice à sa propre caricaturisation dans les médias de merde (cf sa prestation chez Drucker), mais s'il est une qualité admirable chez cet homme, c'est bien de résister à l'usure de la répétition. Illustrons, plutôt que d'affirmer.

Besancenot était invité ce matin chez Nicolas Demorand, sur France Inter. A l'heure où j'attrape l'émission, un auditeur pose la question suivante : "Olivier Besancenot, comment pouvez-vous proposer une société, alors que vous opposez les classes entre elles ?". Cette subtile exégèse de Karl Marx, qu'une simple lecture de la page wikipedia de ce dernier éclairerait certainement plus qu'un coup de fil à France Inter, le porte-parole de feu la LCR y répond patiemment, en expliquant que ce n'est pas lui qui oppose les classes, mais qu'elles s'opposent de fait, que c'est ça l'analyse marxiste, et que la lutte des classes n'est pas une fin, mais un moyen. En gros, hein, écoutez l'émission si vous voulez sa réponse précise. L'animateur ne redonnera pas la parole à l'auditeur, on ne saura donc pas si la leçon porte.

Interviens alors Bernard Guetta, "éditorialiste" qui touche ses jetons de présence sur ladite Radio et dans Libé, qui guettait l'occasion de pratiquer son exercice favori : l'assimilation de l'extreme gauche à des guignols. "Olivier Besancenot", dit-il avec gouaille, "cette question de l'auditeur est intéressante, parce qu'elle illustre un fait : vous êtes l'un des hommes politiques les plus populaires du pays, mais personne ne vous veut au pouvoir. Pourquoi ?". Question qu'on s'autorisera à traduire par : bon, Olivier, c'est vrai que vous êtes sympa, mais quand est-ce que vous laissez la politique aux gens sérieux ?

Moi, à la place du facteur, je pense que je m'agace. Que je réponds à mon interlocuteur que cette question est surtout intéressante parce qu'elle illustre à quel point les médias relaient mal le concept de lutte des classes, comment cette expression recouvre un espèce de fantasme sanguinaire qui serait le but ultime de tout parti d'extreme gauche qui se respecte, la preuve, Staline, tout ça. Besancenot, non. Il explique que la LCR, et maintenant le NPA, n'est pas qu'un objet médiatique, qu'il regroupe des syndicalistes, des associatifs, bref des gens qui agissent politiquement, et qu'ils défend une vision de la société différente, mais ancrée dans la réalité, rappelant quelques propositions "politiques" de son parti : possibilité de remettre en jeu un mandat électif en cas de saisie par plus d'un tiers des électeurs, mise en place de comités citoyens ("des soviets, quoi" rectifiera Bernard Guetta, comme si c'était sale), saisie bancaire des comptes d'entreprise subventionnées par l'Etat et procédant néanmoins à des licenciements (suivez mon regard), etc...

On peut être contre ces propositions, les juger malvenues, stupides, inaptes à régler les problèmes du pays. Mais ce n'est pas la position des principaux intervenants médiatiques, dont Bernard Guetta n'est qu'un représentant parmi d'autres, pour qui ces propositions ne visent pas à être concrétisées, mais sont simplement des poses visant à agréger les mécontentements. D'où la perpétuelle rengaine du "mais quand est-ce que vous vous alliez au PS ?", seule preuve acceptable de sérieux de la part d'un parti de gauche.

Je ne suis pas d'accord avec la stratégie de Besancenot visant à fuir coute-que-coute l'alliance avec le PS. J'estime que la gauche ne peut gagner à long terme qu'à la condition que ses représentants s'accordent sur leurs points communs avant de se haïr pour leurs divergences. Besancenot juge que la liberté d'imaginer autre chose qu'une terne sociale démocratie rendue aux arguments idéologiques de la droite est à ce prix. Au vu des dernières années du PS, on ne peut pas lui en vouloir de s'en méfier.

Mais si je ne suis pas d'accord avec sa stratégie, je ne lui prête pas moins la même crédibilité qu'à un Sarkozy, un Bayrou ou une Aubry (je n'arrive pas à mettre "Ségolène Royal" et "crédible" dans la même phrase). Et c'est là où je veux en venir : les mesures proposées par l'extrême gauche, et pas seulement par la LCR, sont systématiquement tournées en dérision ou considérées comme des provocations sans substance. La sanction des actionnaires-voyous est une lubie poujadiste, la non-professionalisation des politiques une vue de l'esprit. Par contre, la dépénalisation de l'abus de bien social ou de la fraude fiscale, ou l'emprisonnement des sans-papiers sont des réformes sensées, courageuses et nécessaires.

Ce jugement de valeur est compréhensible : on ne se départit pas facilement de sa propre idéologie. Mais quand on est "journaliste" ou "éditorialiste", il serait appréciable qu'un effort sur ce sujet soit entrepris de temps en temps, pour que les débats sociaux et politiques ne se bornent pas dans tous les cas à une opposition formelle UMP/PS.

Patrick 1000

noreply@hautetfort.com (Olivier RAMPON) — Tue, 03 Feb 2009 11:39:43 +0100

Ce matin, sur France Inter, Patrick Devedjian est venu nous vendre son majestueux plan de relance, et nous expliquer en quoi le gouvernement non seulement n'a aucune responsabilité dans la crise, mais également pourquoi c'est grâce à lui qu'elle n'est pas plus violente.

Ainsi, à une question d'un auditeur sur l'éventualité d'un retrait du "paquet fiscal" qui a vu 15milliards d'euros s'évaporer des caisses publiques en début de nano-mandat, la réponse de Patou fuse : le paquet fiscal c'est une merveilleuse anticipation du chef de l'Etat, qui, humant dans l'air du soir l'odeur âcre de la crise, avait décidé de relancer - avant l'heure - la consommation française.

Rappelons les principales mesures contenues dans ce paquet :

- desfiscalisation des heures supplémentaires
- réduction de l'ISF en cas d'investissement dans une PME
- crédit d'impôts sur les intérêts d'emprunts immobiliers
- réduction de l'ISF sur la propriété principale
- bouclier fiscal à 50%
- suppression des droits de succession entre époux ou pacsés, réduction de prélèvements pour les autres proches

Le raisonnement était à l'époque le suivant : on file de la thune (ou on en prélève moins) aux gens qui font des heures sup, ont suffisament d'argent pour investir dans des boites, ont suffisament d'argent pour envisager un achat immobilier, ont suffisament de revenus pour atteindre les 50% de prélèvements, et se soucient de n'être pas taxés sur la transmission de patrimoine à leurs proches (bref, aux plus riches), et avec ça ils vont consommer.

Sauf que, proportionnellement à leurs revenus, ce sont évidemment les pauvres qui consomment le plus, particulièrement en période de crise, où les plus riches épargnent. Présenter le paquet fiscal comme une anticipation de la crise est donc un foutage de gueule en règle. C'est au mieux une tentative ratée d'amorcer la pompe à croissance par les dépenses de riches, au pire un cadeau à l'éléctorat "puissant" de droite, mais certainement pas une mesure phare de la lutte pour le PIB.

Dans le genre foutage de gueule, on pourra également citer ce chiffre : 1000 projets pour relancer l'économie. Mille ! Le chiffre qui claque, qui éblouit. La classe pour le gouvernement et pour Devedjian, ça ne chôme pas ! Mille projets conçus et financés en quelques semaines pour sauver le peuple et relancer la France. C'est impressionnant, mais ça l'est nettement plus quand on regarde le détail de ces projets.

En vrac : des mises aux normes (de sécurité, d'hygiène, d'accessibilité,...), des restaurations de monuments, la construction d'un musée, des travaux d'entretien (réseau ferré, routes nationales), constructions de logements sociaux. C'est abondamment commenté ici, mais on s'étonnera derechef de l'extrême hétérogénéité des projets, et surtout de leur rapport fort lointain à la crise et à l'actualité. De là à imaginer qu'on a regroupé dans un même machin l'ensemble des projets publics, jusqu'à arriver à un chiffre cool, uniquement pour donner l'impression de faire quelque chose, il n'y a qu'un pas.

Mais je n'ose imaginer ce gouvernement capable d'esbrouffe et de pipeau. Pas son genre, n'est-ce pas.